11 oktober

Internationale dag van het vaccinatieslachtoffer

Vaccineren is voor veel mensen zo evident geworden dat men vaak vergeet dat er ook nog de overmijdelijke keerzijde aan de medaille is.

Toch is dit een dagelijkse realiteit. Een realiteit die zowel door de overheid, door de medische wereld, als door de pers te vaak vergeten wordt. Vaccinatieslachtoffers verdwijnen in een vergeetput, men hoort er liever niets over, want vaccins moeten ons geruststellen - soms ten onrechte -, en berichten over nevenwerkingen verknoeien dat effect. De objectiviteit gebiedt ons echter ook over dit aspect te berichten.

Hoezo “slachtoffer” ?

De term “vaccinatieslachtoffer” klinkt wellicht tegenstrijdig. Dienen vaccins dan niet om te beschermen? Hoe kunnen zij dan slachtoffers maken?

Het idee achter elk vaccin is inderdaad om een individu te beschermen tegen ziekte. Om dat te bereiken wordt het immuunsysteem gemanipuleerd, en dat loopt niet altijd volgens planning. Ons immuunsysteem is een complex iets, en de reacties op een prikkel kunnen individueel sterk uiteenlopen. Soms veloopt die reactie heel anders dan we ons hadden voorgesteld. Met negatieve, soms noodlottige gevolgen.

Wat kan er fout lopen ?

Alles. Geen enkel systeem in ons lichaam is immuun voor aberrante immuunreacties. Alle stelsels (zenuwstelsel, spijsvertering, ademhaling, huid...) en alle locaties zijn ooit al ten prooi gevallen aan afwijkende reacties van het immuunsysteem. De medische literatuur bevat duizenden studies en gevalsbeschrijvingen om dit te illusteren. De ernst van die reacties varieert van mild en voorbijgaand, tot dramatisch en blijvend. De meest dramatische nevenwerking is uiteraard het overlijden van de gevaccineerde.

Voor een beter inzicht verwijzen we naar het rapport van het EFVV(European Forum for Vaccine Vigilance) dat verkrijgbaar is bij de vzw.

Is vaccinatieschade te voorkomen?

Mits de nodige voorzichtigheid had inderdaad heel wat leed kunnen bespaard worden. Vaccineren tijdens een verkoudheid of een andere acute aandoening bijvoorbeeld is om problemen vragen. Toch gebeurt dit dagelijks. Ten onrechte worden ouders of patiënten gepaaid met de boodschap dat “een beetje ziek geen probleem vormt”. Een grondige anamnese en onderzoek voor vaccinatie zou ook problemen kunnen voorkomen, maar behoort helaas niet tot de routine. Het lijstje van contra-indicaties wordt dus steeds korter, en de bestaande contra-indicaties worden vaak niet gerespecteerd. Zelden of nooit wordt rekening gehouden met een familiale voorgeschiedenis van vaccinatiereacties, bijvoorbeeld bij “siblings” (broers of zussen). Prematuriteit wordt niet in rekening genomen. De zwaarste fout is zonder twijfel wel dat reacties op een vorige vaccinatie niet ernstig genomen worden.

Is het probleem dan zo groot ?

Ja. Zowel qua frequentie als qua ernst wordt het probleem vaccinatieschade zwaar onderschat. Vaak wordt het gebagatelliseerd (“geef maar een stopje”), terwijl de gevolgen zeer ernstig kunnen zijn: diabetes, allergie, reuma, hersenschade, levercirrose, auto-immuunziekten, wiegendood... Ook de frequentie wordt onderschat. Een behoorlijke fractie van luchtwegproblemen bij zuigelingen en oude mensen heeft te maken met hun vaccinatie.

Er wordt onvoldoende afgewogen of het voordeel van bepaalde vaccins, zeker die tegen banale aandoeningen, opwegen tegen de risico’s ervan.

Waarom reageren patiënten dan niet meer?

Patiënten reageren wel, maar worden niet ernstig genomen. Wanneer reacties op een vaccin gemeld worden bij de arts worden die meestal afgedaan als “puur toeval, niks te maken met de inenting”, en er wordt lustig opnieuw gevaccineerd. Met alle gevolgen van dien.

Patiënten kunnen ook nergens zelf hun problemen melden. Er bestaat geen meldpunt voor de gewone burger. Artsen kunnen wel een nevenwerking melden, maar uit studies blijkt dat dit in amper 10 à 15 % van de gevallen gebeurd. Wij beschikken dan ook niet over betrouwbare en geloofwaardige statistieken over vaccinatieschade.

Onze eisen:

- volledige en genuanceerde informatie over vaccinatie, inclusief vaccinatieschade;

- een meldpunt voor vaccinatieschade voor de burger;

- een billijke vergoeding voor vaccinatieslachtoffers;

- afschaffing van elke vaccinatieplicht.

Een voorbeeld

Een typisch voorbeeld is de huidige hype over het GARDASIL-vaccin, dat vrouwen zou moeten beschermen tegen baarmoederhalskanker.

In de media wordt het vaccin voorgesteld als zaligmakend. Over nevenwerkingen geen woord.

Maar zoals steeds is de boodschap optimistischer dan de feiten kunnen bevestigen. Nu reeds, kort na de invoering van het vaccin, steken berichten de kop op die meer dan twijfels doen rijzen bij de wenselijkheid van het vaccin.

Op 6 oktober 2007 meldt WorldNet.daily de dood van 11 meisjes na Gardasil-vaccinatie.

Een 17-jarig meisje werd bewusteloos aangetroffen de avond na haar vaccinatie (eerste dosis), en stierf dezelfde dag.

Een 12-jarige met klepletsels deed de dag van haar eerste inenting een ventriculaire tachycardie, en stierf dezelfde dag ondanks medische tussenkomst.

Daarnaast zijn er op die datum al 3450 gevallen van bijwerkingen geregistreerd na vaccinatie, waarvan 347 als ernstig bestempeld werden.

De cijfers zijn afkomstig van documenten van het FDA zelf, verkregen door de organisatie Judicial Watch.

Een 13-jarige werd verlamd vanaf de borst naar beneden na haar tweede dosis, en ook de oogzenuw was aangetast. De klachten bleven lange tijd bestaan, en het is niet bekend of ze mettertijd opgelost raakten of niet.

Van de 77 vrouwen die gevaccineerd werden tijdens de zwangerschap waren er 33 die bijwerkingen ondervonden, gaande van een spontaan miskraam tot afwijkingen aan de foetus.

Andere ernstige afwijkingen de gemeld zijn betreffen verlammingen, Bells Palsy, Guillain-Barré syndroom, en epilepsie.

NUT

Daarbij worden nog veel vragen gesteld naar het nut van het vaccin. Preventie van HPV-infectie op jonge leeftijd voorkomt niet met zekerheid baarmoederhalskanker, temeer daar deze aandoening vooral op latere leeftijd voorkomt.

LOBBYWERK

Dat het niet alleen om het welzijn van de vrouwen gaat bewijst een agressieve lobbycampagne van Merck, die probeerde in zoveel mogelijk staten het vaccin verplicht te maken. Als het plan gelukt was, had dit een miljarden opbrengst voor de firma betekend. Maar het lobbywerk gaf al te zeer aanstoot bij verschillende groepen, artsen en consumentenorganisaties, zodat de firma genoodzaakt was bakzeil te halen teneinde de reputatie van de firma niet al te zeer aan te tasten.

Wij roepen alle bezoekers van deze pagina op om onze steuntekst te onderschrijven en terug te sturen.